Heft 06/2020 – Ab Seite 220

1,99 €

SKU 062020-220 Kategorien , , ,

SchuldR AT / BT – §§ 280, 281, 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 BGB
Meinungsstreit beim BGH zu „fiktiven Mängelbeseitigungskosten“ – Anfrage des V. beim VII. Senat
BGH (Beschluss vom 13.03.2020 – V ZR 33/19)

An den VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs wird gemäß § 132 Abs. 3 GVG folgende Anfrage gerichtet:
a) Wird an der in dem Urteil vom 22. Februar 2018 (VII ZR 46/17, BGHZ 218, 1 Rn.31ff.) vertretenen Rechtsauffassung festgehalten, wonach der „kleine“ Schadensersatz statt der Leistung gemäß §§ 280, 281 Abs. 1 BGB nicht anhand der voraussichtlich erforderlichen, aber (noch) nicht aufgewendeten („fiktiven“) Mängelbeseitigungskosten bemessen werden darf?
b) Wird ferner daran festgehalten, dass sich ein Schadensersatzanspruch des allgemeinen Leistungsstörungsrechts auf Vorfinanzierung „in Form der vorherigen Zahlung eines zweckgebundenen und abzurechnenden Betrags“ richten kann (Urteil vom 22. Februar 2018 – VII ZR 46/17, aaO Rn. 67)?

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 131

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 251, 253 BGB
    Erweiterung des Kommerzialisierungsgedankens auf Telefon-, Telefax- und Internetanschlüsse?
    BGH (Urteil vom 24.01.2013 – III ZR 98/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 100

     1,99 €

    SchuldR BT / UnionsR – § 631 BGB, Art. 5 Abs. 3, Art. 7 VO (EG) Nr. 261/2004
    Entschädigung bei Abflugverspätung wegen Erkrankung des Flugkapitäns
    LG Darmstadt (Urteil vom 23.05.2012 – 7 S 250/11)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 019

     1,99 €

    SchuldR BT – §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 S. 2 BGB; Art. 1 Abs. 1, Art. 2, Art. 5 GG
    Meldung im „Online-Archiv“ über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung
    BGH (Urteil vom 30.10.2012 – VI ZR 4/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 007

     1,99 €

    SchuldR BT – § 439 BGB
    Zur Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs außerhalb von Verbrauchsgüterkaufverträgen (Abgrenzung zum „Fliesenfall“)
    BGH (Urteil vom 17.10.2012 – VIII ZR 226/11)