Heft 11/2019 – Ab Seite 421

1,99 €

SKU 112019-421 Kategorien , ,

BGB AT / SchuldR AT / BT – §§ 195, 199, 280, 281, 314, 634 Nr. 4, 634a BGB
Zum Schadensersatz statt der Leistung wegen mängelbedingter Kündigung eines Werkvertrages
BGH (Urteil vom 10.10.2019 – VII ZR 1/19)

Kündigt der Besteller einen als Dauerschuldverhältnis angelegten und als Werkvertrag einzustufenden Reinigungsvertrag außerordentlich unter anderem wegen Mängeln der vom Unternehmer erbrachten Reinigungsleistungen und verlangt er sodann Ersatz des Schadens in Form der ihm aus der Beauftragung von Drittunternehmen entstandenen Mehrkosten aufgrund der drittseitigen Erbringung der ursprünglich vom Erstunternehmer übernommenen Reinigungsleistungen während der restlichen Vertragslaufzeit, so ist die Verjährungsregelung gemäß § 634a BGB bezüglich dieses Schadensersatzanspruchs, auch soweit die Kündigung auf Mängel der erbrachten Reinigungsleistungen gestützt wird, nicht anwendbar; insoweit gilt vielmehr die Verjährungsregelung gemäß §§ 195, 199 BGB.
(Amtlicher Leitsatz des Gerichts)

Weitere Hefte

Related products

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 139

     1,99 €

    SchuldR AT – §§ 249 Abs. 2 S. 1, 2, 254, 843 Abs. 4 BGB
    Ersatz von Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung statt Ersatz von Reparaturkosten
    BGH (Urteil vom 5.2.2013 – VI ZR 363/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 100

     1,99 €

    SchuldR BT / UnionsR – § 631 BGB, Art. 5 Abs. 3, Art. 7 VO (EG) Nr. 261/2004
    Entschädigung bei Abflugverspätung wegen Erkrankung des Flugkapitäns
    LG Darmstadt (Urteil vom 23.05.2012 – 7 S 250/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 011

     1,99 €

    SchuldR BT – § 536 BGB
    Mangel der Mietsache iSd § 536 BGB durch Verstoß des Vermieters gegen eine Konkurrenzschutzklausel?
    BGH (Urteil vom 10.10.2012 – XII ZR 117/10)