Heft 03/2023 – Ab Seite 105

1,99 €

SKU 032023-105 Kategorien , ,

SachenR – §§ 929 S. 1, 931, 1004 BGB
Zum sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz bei Verwendung eines Gattungsbegriffs
BGH (Urteil vom 16.12.2022 – V ZR 174/21) – im Heft ab Seite 105

1. Soll eine Gesamtheit von Gegenständen, die nicht räumlich zusammengefasst sind, unter Verwendung eines Gattungsbegriffs übereignet werden, ist der sachenrechtliche Bestimmtheitsgrundsatz nur dann gewahrt, wenn sich die Vertragsparteien bewusst und erkennbar über Merkmale einigen, aufgrund deren die übereigneten Gegenstände der Gattung individualisierbar sind (Abgrenzung zu BGH, Urteil vom 4. Oktober 1993 – II ZR 156/92, NJW 1994, 133).
2. Eine Einigung, nach der nur diejenigen Gegenstände einer bestimmten Gattung übereignet werden sollen, die der Veräußerer nicht näher bezeichneten Dritten überlassen hat, genügt für sich genommen den Anforderungen an den sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz nicht (hier: Flüssiggastanks, die nicht näher bezeichneten Kunden überlassen worden sind).
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 047

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 250 BGB
    Zum Inhalt des Anspruches auf Naturalrestitution und zum Verhältnis von § 249 und § 250 BGB
    BGH (Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 334/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 043

     1,99 €

    BGB AT / SchuldR AT – §§ 133, 145, 157, 312g Abs. 1 S.1 Nr. 3 BGB
    Zum Zustandekommen eines Vertrages im elektronischen Geschäftsverkehr – Grundsatzentscheidung
    BGH (Urteil vom 16.10.2012 – X ZR 37/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 011

     1,99 €

    SchuldR BT – § 536 BGB
    Mangel der Mietsache iSd § 536 BGB durch Verstoß des Vermieters gegen eine Konkurrenzschutzklausel?
    BGH (Urteil vom 10.10.2012 – XII ZR 117/10)