Heft 04/2014 – Ab Seite 130

1,99 €

SKU 042014-130 Kategorien , ,

BGB AT/SchuldR BT – §§ 166 Abs. 1, 199 Abs. 1 Nr. 2, 812 Abs. 1 Satz 2 2. Fall, 819 Abs. 1 BGB
Zur Zurechnung des Wissens eines Vertreters im Rahmen von § 819 Abs. 1 BGB und von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB
BGH (Urteil vom 23.01.2014 – III ZR 436/12)

1. Im Rahmen der Bösgläubigkeit iSd § 819 Abs. 1 BGB wird die Kenntnis des Vertreters dem Vertretenen entsprechend § 166 Abs. 1 BGB zugerechnet.
(Leitsatz des Bearbeiters)
2. Eine entsprechend § 166 Abs. 1 BGB erfolgende Zurechnung des Wissens eines Vertreters des Gläubigers von den Anspruch begründenden Umständen im Sinne von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB kommt auch dann nicht in Betracht, wenn sich der Anspruch zwar nicht gegen den Vertreter selbst richtet, jedoch mit einem gegen ihn gerichteten Anspruch in einem so engen Zusammenhang steht, dass auch hier die Befürchtung besteht, der Vertreter werde nicht zu einer sachgerechten Verfolgung des Anspruchs beitragen (Fortführung von BGH NJW-RR 2011, 832 und NJW-RR 1989, 1255).
(Amtlicher Leitsatz des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 102

     1,99 €

    SchuldRBT / BGB AT – §§ 652 Abs. 1, 654, 141 BGB
    Zur Frage des eindeutigen Provisionsverlangens eines gewerblichen Immobilienmaklers
    OLG Hamm (Urteil vom 21.06.2012 – I-18 U 17/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 058

     1,99 €

    FamilienR / BGB AT – §§ 1379, 1408, 138 Abs. 1, 139, 242 BGB
    Inhaltskontrolle von Eheverträgen
    BGH (Urteil vom 21.11.2012 – XII ZR 48/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)