Heft 07/2017 – Ab Seite 265

1,99 €

SKU 072017-265 Kategorien , ,

SchuldR BT – § 434 Abs. 1 S.2 Nr. 1 BGB
Zur Bestimmung der nach dem Vertrag vorausgesetzten Verwendung iSd § 434 Abs. 1 S.2 Nr. 1 BGB
BGH (Urteil vom 26.04.2017 – VIII ZR 80/16)

1. Vertraglich vorausgesetzt im Sinne des § 434 Abs. 1 Satz 2 Nr.1 BGB ist die zwar nicht vereinbarte, aber von beiden Vertragsparteien unterstellte Verwendung der Kaufsache, die von der gewöhnlichen Verwendung abweichen kann (Bestätigung von BGH… NJW-RR 2012, 1078).
2. Die Eignung einer Sache für eine bestimmte Verwendung ist nicht erst zu verneinen, wenn die Tauglichkeit der Kaufsache zu diesem Gebrauch ganz aufgehoben ist, sondern bereits dann, wenn sie lediglich gemindert ist (st. Rspr; zuletzt BGH… NJW 2017, 153 Rn. 15). So ist die Eignung der Kaufsache für deren nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung grundsätzlich in den Fällen gemindert oder ganz aufgehoben, wenn mit dieser Verwendung erhebliche Gesundheitsgefahren oder das Risiko eines großen wirtschaftlichen Schadens verbunden sind.
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 131

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 251, 253 BGB
    Erweiterung des Kommerzialisierungsgedankens auf Telefon-, Telefax- und Internetanschlüsse?
    BGH (Urteil vom 24.01.2013 – III ZR 98/12)

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 127

     1,99 €

    SchuldR AT / BT – §§ 241 Abs. 2, 280 Abs. 1, 631 BGB
    Zu den Rücksichtnahmepflichten des Bestellers gegenüber dem Werkunternehmer
    BGH (Urteil vom 24.01.2013 – VII ZR 98/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 089

     1,99 €

    SchuldR AT/BT/ZPO – §§ 249 Abs. 2, 253 Abs. 2, 833 S. 1 BGB; 256 Abs. 1 ZPO
    Haftung des Halters für Katze im Hotelzimmer; Feststellungsinteresse für Spätschäden
    LG Bielefeld (Urteil vom 21.03.2012 – 21 S 38/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 092

     1,99 €

    SchuldR AT / BT – §§ 269, 275, 323, 326, 434, 437, 440 BGB
    Zur Entbehrlichkeit einer Fristsetzung nach § 326 Abs. 5 BGB bei „wirtschaftlicher Unmöglichkeit“
    BGH (Urteil vom 19.12.2012 – VIII ZR 96/12)