Heft 10/2016 – Ab Seite 389

1,99 €

SKU 102016-389 Kategorien , ,

SchuldR AT / BT – §§ 254 Abs. 1, Abs. 2 S. 2, 278 Abs. 1, 280 Abs. 1, 631, 634 Nr. 4 BGB
Zur Zurechnung von Mitverschulden bei Einschaltung mehrerer Architekten
BGH (Urteil vom 14.07.2016 – VII ZR 193/14)

1. Beauftragt der Besteller einen Architekten mit der Objektplanung für ein Gebäude und einen weiteren Architekten mit der Planung der Außenanlagen zu diesem Objekt, trifft ihn grundsätzlich die Obliegenheit, dem mit der Planung der Außenanlagen beauftragten Architekten für die mangelfreie Einstellung seiner Planung erforderlichen Pläne und Unterlagen zur Verfügung zu stellen.
2. Hat der mit der Objektplanung beauftragte Architekt diese fehlerhaft erstellt, muss sich der Besteller dessen Verschulden gemäß § 254 Abs. 2 S. 2, § 278 BGB im Verhältnis zu dem mit der Planung der Außenanlagen beauftragten Architekten zurechnen lassen (Fortführung von BGH, Urteil vom 15.05.2013 – VII ZR 257/11, BGHZ 197, 252).
(Amtlicher Leitsatz des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 127

     1,99 €

    SchuldR AT / BT – §§ 241 Abs. 2, 280 Abs. 1, 631 BGB
    Zu den Rücksichtnahmepflichten des Bestellers gegenüber dem Werkunternehmer
    BGH (Urteil vom 24.01.2013 – VII ZR 98/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 085

     1,99 €

    BGB AT / SchuldR BT – §§ 117, 434, 437, 474, 475 BGB
    Vorschieben eines Verbrauchers durch den Unternehmer-Verkäufer, um der Gewährleistung zu entgehen
    BGH (Urteil vom 12.12.2012 – VIII ZR 89/12)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 054

     1,99 €

    SchuldR BT/ BGB AT – §§ 535, 548, 195, 199 BGB
    Klausel in einem Kfz-Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung über die Ersatzpflicht des Leasingnehmers
    BGH (Urteil vom 14.11.2012 – VIII ZR 22/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 007

     1,99 €

    SchuldR BT – § 439 BGB
    Zur Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs außerhalb von Verbrauchsgüterkaufverträgen (Abgrenzung zum „Fliesenfall“)
    BGH (Urteil vom 17.10.2012 – VIII ZR 226/11)