Heft 10/2018 – Ab Seite 399

1,99 €

SKU 102018-399 Kategorien , ,

SchuldR BT – § 823 BGB, Art. 1, 2 GG, § 7 Abs. 2, 3 UWG
Unzulässige Kundenzufriedenheitsbefragung per E-Mail zusammen mit dem Rechnungsversand?
BGH (Urteil vom 10.07.2018 – VI ZR 225/17)

1. Die Verwendung von elektronischer Post für die Zwecke der Werbung ohne Einwilligung des Empfängers stellt grundsätzlich einen Eingriff in seine geschützte Privatsphäre und damit in sein allgemeines Persönlichkeitsrecht dar.
2. Eine Kundenzufriedenheitsbefragung in einer E-Mail fällt auch dann unter den Begriff der (Direkt-)Werbung, wenn mit der E-Mail die Übersendung einer Rechnung für ein zuvor gekauftes Produkt erfolgt.
3. Dem Verwender einer E-Mail-Adresse zu Werbezwecken nach Abschluss einer Verkaufstransaktion ist es zumutbar, bevor er auf diese Art mit Werbung in die Privatsphäre des Empfängers eindringt, diesem – wie es die Vorschrift des § 7 Abs. 3 UWG verlangt – die Möglichkeit zu geben, der Verwendung seiner E-Mail-Adresse zum Zwecke der Werbung zu widersprechen. Ansonsten ist der Eingriff grundsätzlich rechtswidrig.
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 089

     1,99 €

    SchuldR AT/BT/ZPO – §§ 249 Abs. 2, 253 Abs. 2, 833 S. 1 BGB; 256 Abs. 1 ZPO
    Haftung des Halters für Katze im Hotelzimmer; Feststellungsinteresse für Spätschäden
    LG Bielefeld (Urteil vom 21.03.2012 – 21 S 38/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 058

     1,99 €

    FamilienR / BGB AT – §§ 1379, 1408, 138 Abs. 1, 139, 242 BGB
    Inhaltskontrolle von Eheverträgen
    BGH (Urteil vom 21.11.2012 – XII ZR 48/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)