Heft 10/2019 – Ab Seite 385

1,99 €

SKU 102019-385 Kategorien , ,

SchuldR AT – § 288 Abs. 5 S.1 BGB
Zu den Voraussetzungen eines Anspruches auf Zahlung der Pauschale nach § 288 Abs. 5 S.1 BGB
BGH (Urteil vom 22.08.2019 – VII ZR 115/18)

1. Es bleibt vorläufig offen, ob bei einer Mehrzahl von Entgeltforderungen aus gleichartigen Vertragsverhältnissen ein Anspruch auf Zahlung nur einer einzigen Pauschale oder mehrerer Pauschalen gemäß § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB besteht und inwieweit dieses Ergebnis mit der Zahlungsverzugsrichtlinie, insbesondere mit Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 3 ZVRL, vereinbar ist.
2. Es bleibt weiter vorläufig offen, ob bei periodisch entstehenden Entgeltforderungen aus einem einzigen Vertragsverhältnis ein Anspruch auf Zahlung nur einer einzigen Pauschale oder mehrerer Pauschalen gemäß § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB besteht und inwieweit dieses Ergebnis mit der Zahlungsverzugsrichtlinie, insbesondere mit Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 3 ZVRL, vereinbar ist (vgl. zum Streitstand: Palandt/Grüneberg, BGB, 78. Aufl. § 288 Rn 15).
(Leitsätze des Bearbeiters)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 127

     1,99 €

    SchuldR AT / BT – §§ 241 Abs. 2, 280 Abs. 1, 631 BGB
    Zu den Rücksichtnahmepflichten des Bestellers gegenüber dem Werkunternehmer
    BGH (Urteil vom 24.01.2013 – VII ZR 98/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 043

     1,99 €

    BGB AT / SchuldR AT – §§ 133, 145, 157, 312g Abs. 1 S.1 Nr. 3 BGB
    Zum Zustandekommen eines Vertrages im elektronischen Geschäftsverkehr – Grundsatzentscheidung
    BGH (Urteil vom 16.10.2012 – X ZR 37/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 011

     1,99 €

    SchuldR BT – § 536 BGB
    Mangel der Mietsache iSd § 536 BGB durch Verstoß des Vermieters gegen eine Konkurrenzschutzklausel?
    BGH (Urteil vom 10.10.2012 – XII ZR 117/10)