Heft 10/2019 – Ab Seite 385

1,99 €

SKU 102019-385 Kategorien , ,

SchuldR AT – § 288 Abs. 5 S.1 BGB
Zu den Voraussetzungen eines Anspruches auf Zahlung der Pauschale nach § 288 Abs. 5 S.1 BGB
BGH (Urteil vom 22.08.2019 – VII ZR 115/18)

1. Es bleibt vorläufig offen, ob bei einer Mehrzahl von Entgeltforderungen aus gleichartigen Vertragsverhältnissen ein Anspruch auf Zahlung nur einer einzigen Pauschale oder mehrerer Pauschalen gemäß § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB besteht und inwieweit dieses Ergebnis mit der Zahlungsverzugsrichtlinie, insbesondere mit Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 3 ZVRL, vereinbar ist.
2. Es bleibt weiter vorläufig offen, ob bei periodisch entstehenden Entgeltforderungen aus einem einzigen Vertragsverhältnis ein Anspruch auf Zahlung nur einer einzigen Pauschale oder mehrerer Pauschalen gemäß § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB besteht und inwieweit dieses Ergebnis mit der Zahlungsverzugsrichtlinie, insbesondere mit Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 3 ZVRL, vereinbar ist (vgl. zum Streitstand: Palandt/Grüneberg, BGB, 78. Aufl. § 288 Rn 15).
(Leitsätze des Bearbeiters)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 054

     1,99 €

    SchuldR BT/ BGB AT – §§ 535, 548, 195, 199 BGB
    Klausel in einem Kfz-Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung über die Ersatzpflicht des Leasingnehmers
    BGH (Urteil vom 14.11.2012 – VIII ZR 22/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 004

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 307 Abs. 1, 632 a Abs. 3 BGB
    Klausel über Abschlagszahlung in einem Werkvertrag mit einem Verbraucher
    BGH (Urteil vom 08.11.2012 – VII ZR 191/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 011

     1,99 €

    SchuldR BT – § 536 BGB
    Mangel der Mietsache iSd § 536 BGB durch Verstoß des Vermieters gegen eine Konkurrenzschutzklausel?
    BGH (Urteil vom 10.10.2012 – XII ZR 117/10)