Heft 12/2021 – Ab Seite 482

1,99 €

SKU 122021-482 Kategorien , ,

FamR / ProzessR – § 1666 Abs. 1 und 4 BGB; §§ 5 Abs. 1 Nr. 4, 151 Nr. 1 FamFG; § 17a Abs. 2 und 4 GvG
Entscheidung des negativen Kompetenzkonflikts zwischen dem Familien- und dem Verwaltungsgericht
BGH (Beschluss vom 06.10.2021 – XII ARZ 35/21)

1. Für Maßnahmen gegenüber schulischen Behörden (hier: mit dem Ziel der Unterlassung schulinterner Infektionsschutzmaßnahmen) ist der Rechtsweg zu den Familiengerichten im Verfahren nach § 1666 Abs. 1 und 4 BGB nicht eröffnet; zuständig sind ausschließlich die Verwaltungsgerichte.
2. Eine Verweisung des Verfahrens an das Verwaltungsgericht kommt wegen unüberwindbar verschiedener Prozessmaximen beider Verfahrensordnungen nicht in Betracht (im Anschluss an BVerwG NJW 2021, 2600).
3. Elterliche Eingaben mit dem Ziel des Erlasses von Anordnungen gegenüber schulischen Behörden geben regelmäßig keine Veranlassung, Vorermittlungen für ein Verfahren nach § 1666 BGB einzuleiten; das Verfahren ist dann einzustellen.
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Related products

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 102

     1,99 €

    SchuldRBT / BGB AT – §§ 652 Abs. 1, 654, 141 BGB
    Zur Frage des eindeutigen Provisionsverlangens eines gewerblichen Immobilienmaklers
    OLG Hamm (Urteil vom 21.06.2012 – I-18 U 17/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 089

     1,99 €

    SchuldR AT/BT/ZPO – §§ 249 Abs. 2, 253 Abs. 2, 833 S. 1 BGB; 256 Abs. 1 ZPO
    Haftung des Halters für Katze im Hotelzimmer; Feststellungsinteresse für Spätschäden
    LG Bielefeld (Urteil vom 21.03.2012 – 21 S 38/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 047

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 250 BGB
    Zum Inhalt des Anspruches auf Naturalrestitution und zum Verhältnis von § 249 und § 250 BGB
    BGH (Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 334/11)