🔍

Heft 04/2014 – Ab Seite 148

1,99 €

SKU 042014-148 Kategorien , ,

FamR – §§ 1611 Abs. 1, 1618a BGB
Zur Verwirkung des Anspruchs auf Elternunterhalt bei einseitigem Kontaktabbruch des Unterhaltsberechtigten gegenüber seinem volljährigen Sohn
(Amtlicher Leitsatz des Gerichts)

BGH (Beschluss vom 12.02.2014 – XII ZB 607/12)

1. Eine schwere Verfehlung gemäß § 1611 Abs. 1 Satz 1 Alt. 3 BGB kann regelmäßig nur bei einer tiefgreifenden Beeinträchtigung schutzwürdiger wirtschaftlicher Interessen oder persönlicher Belange des pflichtigen angenommen werden (im Anschluss an Senatsurteil vom 19. Mai 2004 – XII ZR 304/02 – FamRZ 2004, 1559).
2. Ein vom unterhaltsberechtigten Elternteil ausgehender Kontaktabbruch stellt regelmäßig eine Verfehlung dar. Sie führt indes nur ausnahmsweise bei Vorliegen weiterer Umstände, die das Verhalten des Unterhaltsberechtigten auch als schwere Verfehlung i. S. d. § 1611 Abs. 1 Satz 1 Alt. 3 BGB erscheinen lassen, zur Verwirkung des Elternunterhalts.
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 136

     1,99 €

    SchuldR AT – § 249 BGB
    Erstattungsfähigkeit von Mietwagenkosten und Nutzungsausfallentschädigung
    BGH (Urteil vom 5.2.2013 – VI ZR 290/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 089

     1,99 €

    SchuldR AT/BT/ZPO – §§ 249 Abs. 2, 253 Abs. 2, 833 S. 1 BGB; 256 Abs. 1 ZPO
    Haftung des Halters für Katze im Hotelzimmer; Feststellungsinteresse für Spätschäden
    LG Bielefeld (Urteil vom 21.03.2012 – 21 S 38/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 047

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 250 BGB
    Zum Inhalt des Anspruches auf Naturalrestitution und zum Verhältnis von § 249 und § 250 BGB
    BGH (Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 334/11)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 019

     1,99 €

    SchuldR BT – §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 S. 2 BGB; Art. 1 Abs. 1, Art. 2, Art. 5 GG
    Meldung im „Online-Archiv“ über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung
    BGH (Urteil vom 30.10.2012 – VI ZR 4/12)