Heft 07/2022 – Ab Seite 269

1,99 €

SKU 072022-269 Kategorien , ,

SchuldR AT / BT – §§ 249, 280 Abs. 1 und 3, 281 Abs. 1 und 2, 437 Nr. 3, 439 Abs. 2 und 6, 444 BGB
Zum Abzug „neu für alt“ bei einem kaufrechtlichen Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung
BGH (Urteil, 13.05.2022 – V ZR 231/20)

1. Eine Beteiligung des Käufers an den Kosten der Nachbesserung einer (gebrauchten) mangelhaften Kaufsache nach den Grundsätzen eines Abzugs „neu für alt“ scheidet aus, wenn sich der Vorteil des Käufers darin erschöpft, dass die Kaufsache durch den zur Mangelbeseitigung erforderlichen Ersatz eines mangelhaften Teils durch ein neues Teil einen Wertzuwachs erfährt oder dass der Käufer durch die längere Lebensdauer des ersetzten Teils Aufwendungen erspart.
2. Für einen Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung in Höhe der voraussichtlich erforderlichen Mängelbeseitigungskosten nach § 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1 und 3, § 281 Abs. 1 BGB gilt das Gleiche, und zwar auch dann, wenn die Nachbesserung wegen des arglistigen Verschweigens des Mangels nicht angeboten werden muss (hier: Kosten für die Erneuerung einer mangelhaften Kellerabdichtung).
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 136

     1,99 €

    SchuldR AT – § 249 BGB
    Erstattungsfähigkeit von Mietwagenkosten und Nutzungsausfallentschädigung
    BGH (Urteil vom 5.2.2013 – VI ZR 290/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 097

     1,99 €

    SchuldR BT – § 434 BGB
    Sachmangel iSd § 434 BGB durch „Umwelteinwirkungen“
    BGH (Urteil vom 30.11.2012 – V ZR 25/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 019

     1,99 €

    SchuldR BT – §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 S. 2 BGB; Art. 1 Abs. 1, Art. 2, Art. 5 GG
    Meldung im „Online-Archiv“ über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung
    BGH (Urteil vom 30.10.2012 – VI ZR 4/12)

  • Heft 01/2013

    Heft 01/2013 – Ab Seite 007

     1,99 €

    SchuldR BT – § 439 BGB
    Zur Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs außerhalb von Verbrauchsgüterkaufverträgen (Abgrenzung zum „Fliesenfall“)
    BGH (Urteil vom 17.10.2012 – VIII ZR 226/11)