, , ,

Heft 12/2024 – Ab Seite 475

1,99 €

SchuldR AT – §§ 280 Abs. 1 S. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2, 675 Abs. 1 BGB
Zum stillschweigenden Vertragsschluss und einer c.i.c. bei Beratungspflichten einer Bank
BGH (Urteil vom 10.09.2024 – XI ZR 165/22)

SKU: 122024-475 Categories: , , ,

incl. 19% VAT

1. Wer mit einer Bank einen Umschuldungsdarlehensvertrag mit der Intention schließt, bei Endfälligkeit des ursprünglichen Darlehens keine Verluste hinnehmen zu müssen, sondern sich vielmehr die Chance auf Wechselkursgewinne zu erhalten, kann sich später nicht darauf berufen, mit dieser Bank einen konkludenten Finanzierungsberatungsvertrag geschlossen zu haben.

2. Weist die Bank den Darlehensnehmer nicht nur beiläufig, sondern klar und deutlich auf die Möglichkeit hin, dass der vereinbarte Limitkurs mitunter deutlich unterschritten wird, genügt sie damit ihrer vorvertraglichen Nebenpflicht aus §§ 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB über die Konditionen des von ihr gewährten Darlehens aufzuklären.

(Leitsätze der Bearbeiter)

Related products

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 051

     1,99 €

    SchuldR AT/BT – §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, Abs. 3, 831 Abs. 1 BGB
    „Schutzbedürftigkeit“ beim Vertrag mit Schutzwirkung; Begriff des Verrichtungsgehilfen
    BGH (Urteil vom 06.11.2012 – VI ZR 174/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 043

     1,99 €

    BGB AT / SchuldR AT – §§ 133, 145, 157, 312g Abs. 1 S.1 Nr. 3 BGB
    Zum Zustandekommen eines Vertrages im elektronischen Geschäftsverkehr – Grundsatzentscheidung
    BGH (Urteil vom 16.10.2012 – X ZR 37/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 092

     1,99 €

    SchuldR AT / BT – §§ 269, 275, 323, 326, 434, 437, 440 BGB
    Zur Entbehrlichkeit einer Fristsetzung nach § 326 Abs. 5 BGB bei „wirtschaftlicher Unmöglichkeit“
    BGH (Urteil vom 19.12.2012 – VIII ZR 96/12)