Heft 10/2022 – Ab Seite 389

1,99 €

SKU 102022-389 Kategorien , ,

BGB AT – §§ 203 S. 1, 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB
Zur Hemmung der Verjährung durch Verhandlungen und Zustellung eines Mahnbescheids
BGH (Urteil vom 14.07.2022 – VII ZR 255/21)

1. Die Zustellung des Mahnbescheids im Mahnverfahren hemmt die Verjährung nur, wenn der Schuldner aufgrund der Bezeichnung des Anspruchs im Mahnbescheid erkennen kann, woraus der Gläubiger seinen Anspruch herleitet.
2. Die im Mahnbescheid nicht hinreichende Individualisierung des Anspruchs kann nachgeholt werden. Die Nachholung der Individualisierung hemmt die Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB zwar nicht rückwirkend, aber ab dem Zeitpunkt ihrer Vornahme.
3. Für die nachträgliche Individualisierung des Anspruchs im Mahnverfahren ist ebenso wie für die Individualisierung im Mahnbescheid ausschließlich auf den Erkenntnishorizont des Schuldners abzustellen. Dementsprechend ist es ohne Bedeutung, ob die Individualisierung des Anspruchs durch an das Gericht gerichteten Schriftsatz oder außerhalb des Gerichtsverfahrens erfolgt.
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 139

     1,99 €

    SchuldR AT – §§ 249 Abs. 2 S. 1, 2, 254, 843 Abs. 4 BGB
    Ersatz von Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung statt Ersatz von Reparaturkosten
    BGH (Urteil vom 5.2.2013 – VI ZR 363/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 089

     1,99 €

    SchuldR AT/BT/ZPO – §§ 249 Abs. 2, 253 Abs. 2, 833 S. 1 BGB; 256 Abs. 1 ZPO
    Haftung des Halters für Katze im Hotelzimmer; Feststellungsinteresse für Spätschäden
    LG Bielefeld (Urteil vom 21.03.2012 – 21 S 38/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 047

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 250 BGB
    Zum Inhalt des Anspruches auf Naturalrestitution und zum Verhältnis von § 249 und § 250 BGB
    BGH (Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 334/11)