Heft 03/2023 – Ab Seite 105

1,99 €

SKU 032023-105 Kategorien , ,

SachenR – §§ 929 S. 1, 931, 1004 BGB
Zum sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz bei Verwendung eines Gattungsbegriffs
BGH (Urteil vom 16.12.2022 – V ZR 174/21) – im Heft ab Seite 105

1. Soll eine Gesamtheit von Gegenständen, die nicht räumlich zusammengefasst sind, unter Verwendung eines Gattungsbegriffs übereignet werden, ist der sachenrechtliche Bestimmtheitsgrundsatz nur dann gewahrt, wenn sich die Vertragsparteien bewusst und erkennbar über Merkmale einigen, aufgrund deren die übereigneten Gegenstände der Gattung individualisierbar sind (Abgrenzung zu BGH, Urteil vom 4. Oktober 1993 – II ZR 156/92, NJW 1994, 133).
2. Eine Einigung, nach der nur diejenigen Gegenstände einer bestimmten Gattung übereignet werden sollen, die der Veräußerer nicht näher bezeichneten Dritten überlassen hat, genügt für sich genommen den Anforderungen an den sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz nicht (hier: Flüssiggastanks, die nicht näher bezeichneten Kunden überlassen worden sind).
(Amtliche Leitsätze des Gerichts)

Weitere Hefte

Ähnliche Produkte

  • Heft 04/2013

    Heft 04/2013 – Ab Seite 129

     1,99 €

    SchuldR AT/ ZPO – §§ 247, 288 Abs. 2 BGB; §§ 308 Abs. 1, 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO
    Auslegung des Zinsanspruches „8 % Zinsen über dem Basiszinssatz“
    BGH (Beschluss vom 7.2.2013 – VII ZB 2/12)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 106

     1,99 €

    ErbR – §§ 2229 Abs. 4, 2353 BGB; § 26 FamFG
    Anforderungen an die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Testierfähigkeit
    OLG Düsseldorf (Beschluss vom 1.6.2012 – 1-3 Wx 273/11)

  • Heft 03/2013

    Heft 03/2013 – Ab Seite 100

     1,99 €

    SchuldR BT / UnionsR – § 631 BGB, Art. 5 Abs. 3, Art. 7 VO (EG) Nr. 261/2004
    Entschädigung bei Abflugverspätung wegen Erkrankung des Flugkapitäns
    LG Darmstadt (Urteil vom 23.05.2012 – 7 S 250/11)

  • Heft 02/2013

    Heft 02/2013 – Ab Seite 047

     1,99 €

    SchadErsR – §§ 249, 250 BGB
    Zum Inhalt des Anspruches auf Naturalrestitution und zum Verhältnis von § 249 und § 250 BGB
    BGH (Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 334/11)